TAND quận 11 (TP.HCM) vừa xử một vụ tranh chấp hợp đồng cho thuê kho bãi tưởng đơn giản nhưng lại rắc rối bởi bên thuê nại ra đủ thứ lý do để nhất quyết không chịu dọn đi dù thời hạn thuê theo hợp đồng đã hết từ lâu.

Nghĩ rằng sẽ được thuê tiếp nên dù không được tái ký hợp đồng, bên thuê vẫn nại ra đủ thứ lý do để từ chối giao trả mặt bằng(?).

Gian nan đòi kho bãi

Đầu năm nay, Tổng Công ty Địa ốc S. đã khởi kiện ra TAND quận 11, tha thiết nhờ tòa buộc Công ty T. (100% vốn nước ngoài) phải giao trả lại mặt bằng vì đòi mãi mà không được.

Theo đơn kiện, đầu năm 2007, Tổng Công ty S. cho Công ty T. thuê kho bãi ở khu cư xá Lữ Gia với giá hơn 8,5 triệu đồng/tháng. Thời hạn thực hiện hợp đồng là một năm, tức đến tháng 12-2007 Công ty T. phải giao trả kho bãi. Đến ngày gần hết hạn hợp đồng, Tổng Công ty S. thông báo việc chấm dứt, thu hồi mặt bằng thì Công ty T. đề nghị gia hạn. Tổng Công ty S. không đồng ý và đôn đốc Công ty T. giao trả mặt bằng nhưng họ nhất quyết không đi. Vì thế, Tổng Công ty S. phải đâm đơn kiện đối tác ra tòa để lấy lại tài sản và đòi tiền thuê kho bãi từ tháng 8-2009 cho đến khi phía bị đơn dọn đi.

Trình bày với tòa, Công ty T. thừa nhận có thuê kho bãi của Tổng Công ty S. làm văn phòng giao dịch từ năm 2006. Tuy hợp đồng được ký hằng năm nhưng Tổng Công ty S. hứa hẹn sẽ cho thuê dài hạn bằng việc hết hạn thì ký lại. Hợp đồng cuối năm 2007 chưa được ký lại làm ảnh hưởng đến việc kinh doanh của công ty nên công ty đã cố gắng thương lượng để tiếp tục được thuê. Tìm hiểu thực chất lý do của việc chấm dứt hợp đồng, Tổng Công ty S. chỉ cho biết là phải thu hồi để triển khai thực hiện dự án đầu tư nhưng lại không nêu rõ tính chất, quy mô, kế hoạch… Do đó, Công ty T. nghi ngờ Tổng Công ty S. lấy lại mặt bằng cho doanh nghiệp khác thuê.

Cạnh đó, Công ty T. còn nại rằng hợp đồng thuê kho bãi được ký năm 2007 giữa hai bên là không công bằng, có nhiều điều khoản ép buộc bất lợi cho công ty. Việc viện dẫn lý do thanh lý hợp đồng, không đồng ý ký lại hợp đồng của Tổng Công ty S. chưa phải là bất khả kháng, chưa hợp tình, hợp lý nên Công ty T. không đồng ý giao trả kho bãi. Công ty T. đề nghị được ký tiếp hợp đồng “cho đến khi có nguy cơ gây thiệt hại trong việc triển khai dự án của nguyên đơn hoặc có sự kiện bất khả kháng không thể cho thuê”.

Tòa: Phải trả ngay!

Tại phiên sơ thẩm vừa qua, luật sư của Công ty T. còn yêu cầu tòa xem lại… tư cách pháp nhân của Tổng Công ty S. Theo luật sư này, Tổng Công ty S. chưa đủ thẩm quyền để ký hợp đồng cho thuê kho bãi với Công ty T. Hợp đồng này trái luật nên cần xem là giao dịch vô hiệu. Cạnh đó, luật sư còn nói rằng sau 21 ngày nhận được thông báo. Tổng Công ty S. mới đi nộp tạm ứng án phí là vi phạm tố tụng. Từ đó, luật sư yêu cầu tòa… trả lại đơn kiện và đình chỉ vụ án?!

Theo TAND quận 11, luật sư của bị đơn cho rằng nguyên đơn không đủ tư cách ký hợp đồng, không đủ tư cách khởi kiện là không xác đáng. Còn việc nguyên đơn chậm nộp tạm ứng án phí là có nhưng không ảnh hưởng đến nội dung và kết quả vụ án nên tòa không cần thiết phải trả lại đơn kiện, lập thủ tục thụ lý lại.

Đi vào nội dung, tòa phân tích: Hợp đồng cho thuê kho bãi được hai bên ký trên cơ sở tự nguyện. Những lý do mà Công ty T. nêu ra như hợp đồng không công bằng, có tính ép buộc hay có việc nguyên đơn hứa hẹn sẽ cho thuê lâu dài đều không có chứng cứ chứng minh. Gần hết hạn hợp đồng, Tổng Công ty S. đã thông báo và không chấp nhận cho Công ty T. gia hạn, nghĩa là hai bên không thỏa thuận được về việc tái ký hợp đồng.

Như vậy, Công ty T. phải trả lại mặt bằng cho Tổng Công ty S. Trên thực tế, Công ty T. đã chiếm giữ, sử dụng kho bãi quá thời hạn hợp đồng 20 tháng và quá thời hạn xin gia hạn tám tháng. Khi đã quá thời hạn, công ty này nại ra nhiều lý do để trì hoãn việc giao trả kho bãi là thể hiện sự cố tình vi phạm hợp đồng, không có thiện chí giải quyết tranh chấp.

Từ đó, tòa đã buộc Công ty T. phải giao trả ngay kho bãi đang chiếm giữ, sử dụng cho Tổng Công ty S. Ngoài ra, tòa còn buộc Công ty T. phải trả hơn 8,5 triệu đồng tiền thuê kho trong 19 ngày (tính đến ngày xét xử) cho Tổng Công ty S

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM - HOÀNG YẾN